Peter's Blog

Roken vs wandelen in de stad

Een typisch dooddoenertje van rokers is dat je door één wandeling in een gemiddelde industriestad meer vervuilende stoffen binnenkrijgt dan door roken. Echter, uit De Standaard:

Wanneer in Europese steden omgevingslucht 8,5ppm -de concentratie van gas uitgedrukt in delen per miljoen- CO bevat, wordt het vervuilingsalarm afgekondigd. Wanneer een roker slechts één tot vijf sigaretten per dag opsteekt, bedraagt zijn CO-uitstoot al 17,5 ppm. Het dubbele.

Bij niet-rokers ligt de gemiddelde COex beduidend lager: 3,9 ppm. Toch valt het op dat niet-rokers in landen met een strenge rookwetgeving gezonder door het leven gaan dan niet-rokende burgers uit landen met slechts een beperkt rookverbod. In Ierland bijvoorbeeld, bekend voor zijn strikte rookwetten, is de vervuiling van de longen bij niet-rokers tweemaal lager dan in Griekenland, waar roken nog steeds de normaalste zaak ter wereld is.

Tabaksrook is de belangrijkste oorzaak van vervuiling in Europese burgers

Toch wel ferm opmerkelijke gegevens, was ik ook eventjes duchtig van geschrokken.

Dat in de EU jaarlijks 650.000 burgers overlijden aan de gevolgen van roken, waarvan 80.000 doden door passief roken, hoeft niet meer gezegd te worden. Hoog tijd voor rookvrije horeca! (en liefst ook nog de aanpak van zwaar vervuilende vrachtwagens, uiteraard) Komaan, Frieda! ;-)

This entry was posted on Oct 26, 2007 at 19:28:53 and is filed under Internet & Blogs. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed, or leave a response (below) , or trackback from your own site .

9 response(s) to Roken vs wandelen in de stad

1. gfgfgf [Bezoeker] says:
   

   Er is een simpele en eerlijke oplossing:
   1) Bereken hoeveel mensen rechtstreeks en onrechtstreeks vroegtijdig sterven aan roken.
   2) Bereken hoeveel deze vroegtijdige overlijdens kosten aan de maatschappij (sociaal, verloren kennis, verloren arbeidskracht, enz). (en dat is zeer véél geld!)
   3) Zorg ervoor dat de veroorzakers van deze kosten aan de maatschappij gedragen worden door de veroorzakers, de rokers dus. Voer dus dus een correcte belasting in op tabaksproducten. Let wel, deze belasting met geleidelijk ingevoerd worden en niet ineens want dan krijg je een sterke incentive voor de georganiseerde misdaad om tabak illegaal in te voeren en aan de man te brengen...
   4) Tabaksproducten worden verschrikkelijk duur.
   5) Gebruik het geïnde geld enkel voor 1) verzorging slachtoffers van roken met een voorrang voor passieve rokers, en 2) ontwikkeling en terugbetaling van producten om te stoppen met roken.
   
   btw: volgens mij betalen zwaar vervuilende vrachtwagens al een deel van hun extra vervuiling m.b.v. de milieubelasting....maar veel weet ik er ook niet van af. Natuurlijk weer typisch dat het vervuilende rokende kiespubliek géén heffing betaald op de schade die ze aan derden toedienen, terwijl de niet-kiezende industrie al wél een heffing betaald voor hun vervuiling...interessante materie die zwakke punten in het beleid door toedoen van politiek. Het spreidingsplan voor Zaventem is nog zo'n goeie joke...ieder logisch nadenkende mens ziet toch dat er méér geluidshinder en dus méér schade is bij een spreiding dan bij een concentratie van het geluid...om nog te zwijgen van het verband tussen windrichting en brandstofverbruik/veiligheid bij landen en opstijgen...domme politici en domme burgers :s

   · 26-10-07 @ 20:15
2. yab [Bezoeker] says:
   

   Ik ben ook een grote voorstander van een rookvrije horeca. De huidige reglementering rond roken is vis noch vlees. En ik ijver ook voor een verbod om in een straal van vijf meter aan de ingang van gebouwen te roken. Ik ben het beu steeds mijn adem te moeten inhouden om die rookgordijnen te trotseren.

   · 29-10-07 @ 10:20
3. The Lodge Keeper [Bezoeker] says:
   

   @gfgfgf:
   
   Voor alle duidelijkheid: ik ben zelf geen roker, maar ik ben het helemaal niet eens met je betoog. Dat rokers de staat geld kosten is een fabeltje. Door de enorme taksen (75% van de kostprijs van een pakje sigaretten gaat rechtstreeks naar de staat!) en de kortere levensverwachting van de gemiddelde roker verdient de staat een hoop geld aan rokers. Moeilijk te geloven misschien, maar er zijn studies genoeg die dit bevestigen. Meer info is ondermeer te vinden op http://www.forces-nl.org/themas/kosten/index.html
   

   · 30-10-07 @ 16:29
4. Onski [Bezoeker] says:
   

   geulle ze allemaal seute HEB COMPASSE MET DE ROKERS BINNEKORT ZIJN ZE ER NIET MEER en trouwens als we vroeger sterven hebben we minder pensioen nodig na

   · 06-11-07 @ 09:14
5. Dan [Bezoeker] says:
   

   Als je dergelijke vergelijkende gegevens aanhaalt moet je wel zorgen dat ze werkelijk vergelijkend zijn beste vriend.
   Eerst haal je de deeltjes in de omgevingslucht, en dan vergelijki je met uitstoot...
   Als een autobus of vrachtwagen de motor start en je meet die uitstoot val je achterover...
   Ik meen me in de tijd een campagne te herinneren : roker of niet: wees hoffelijk. Daar is dezer dagen weinig van te merken.
   Laten we wel zijn, alle niet rokers gaan akkoord met de accijnsvrijwaring op tabak voor twee jaren. En laten we kijken wat dat voor gevolgen heeft.Prijs van een pakje van twintig is momenteel meer dan 4€ de kostprijs is echter nauwelijks 75eurocent en de rest is accijns. Zeg nu nog eens dat de roker niet bijdraagt en de vrachtwagenchauffeur wel !!Accijnsen bedragen dus meer dan 400% op tabakswaren. Over passief roken, nou een stok om te slaan. Sigaretterook stinkt verschrikkelijk vind ik, maar longkanker door passief roken??? Nee ik geloof daar niet in.
   Btw ik ben een roker maar dat had U al begrepen.

   · 15-12-07 @ 13:05
6. Peter [Lid] says:
   

   Dan, die gegevens zijn wel degelijk vergelijkend. De stelling is dat roken slechter is dan wandelen in een drukke stad. Na één trek aan een sigaret adem je meer vuiligheid uit, dan wanneer je gewoon in- en uitademt in een drukke straat: vanaf daar de grens van 8,5ppm overschreden wordt, wordt er alarm geblazen. De uitstoot van een auto of vrachtwagen is idd immens, maar die is direct verspreid waardoor de concentratie sterk verdund wordt. Een roker die aan een saf trekt, krijgt alles in zijn longen, onverdund.
   
   Nergens heb ik gezegd dat de roker niet bijdraagt, al mag de prijs voor mijn part gerust verdubbelen, en dan zwijg ik nog over de financiële gevolgen voor de gezondheidszorg door de toename van de long- en andere kankers bij rokers en niet-rokers te wijten aan de bijkomende vervuiling door rokers.
   
   Dat u niet gelooft in longkanker door passief roken, bewijst nog maar eens de stelling van Michel: ze zijn dom en ze stinken. Of nee, met al hun intellect weerleggen ze zonder enige argumentatie alle mogelijke wetenschappelijke conclusies over de invloed van (passief) roken op de gezondheid. Misschien kan je eens hier een kijkje nemen. Het boek is ook een aanrader. Een andere goede startpagina is deze, met bijzondere vermelding van de referentielijst. Succes!

   · 18-12-07 @ 16:39
7. TrackBack van: Peter's Blog [Bezoeker]

   CD&V-N-VA wil volledig rookverbod in horeca
   Eindelijk!
   
   En eindelijk duidelijkheid ook. Geen halfslachtig beleid, waarbij met allerlei rare regeltjes (1/3 van de omzet,...) een zaak al dan niet onder het rookverbod viel terwijl dat voor een gelijkaardige naburige zaak niet noodzakelijk het ge...

   · 01-02-08 @ 14:41
8. Walker [Bezoeker] says:
   

   Bericht aan de anti-rokers lobby:
   
   Roken is slecht maar koffie en snoep en
   vette hap ook !!
   De rokers zijn in de minderheid dus het
   overgroote deel van de nederlandse bevolking
   heeft geen last van de antirook wetgeving
   (ongeveer 25% van de bevolking is roker).
   
   Ben zelf ook een roker en ik moet zeggen dat
   ik het tot nu toe altijd eens ben geweest met
   de niet rokers lobby maar nu vind ik dat ze
   toch echt tever zijn gegaan !!
   
   Niet roken in een cafe is net als niet mogen
   drinken in een cafe (net alsof dat zo gezond is)
   
   Roken zijn we aan het aanpakken terwijl 50%
   van de nederlandse bevolking leidt aan
   overgewicht (maar ik rook niet...).wat denken
   jullie wel wat dat de maatschappij gaat kosten
   (h'm zou dit ook geen hart en vaatziekten
   veroorzaken...)
   
   We zijn onze kinderen aan het volstouwen met
   snoep en chips terwijl ouders vaak panish worden
   als ze een teugje rook binnenkrijgen,vind ik
   een beetje dubbel !!
   
   Bovendien,wat denken jullie wat gaat gebeuren
   als wij dadelijk echt gaan stoppen en die 2.1
   miljard euro aan accijns per jaar(die echt niet
   alleen de rokers ten goede komen)straks ergens anders
   vandaan moeten komen !!!!!!!!!!!
   
   Ik wil die fanatieke antirokers nog wel eens
   horen als straks niemand meer rookt
   (of zijn tabak buiten de staat om verkrijgt,
   lekker tabaks maffia hmmmm)en de staat zijn
   accijns op iets anders verhaald wat jullie
   wel deert !!!!!
   
   Ik wil jullie nog wel eens horen als jullie
   acht euro voor een kop koffie moeten gaan
   betalen (jaa,koffie is ook slecht voor jullie
   hartje !!!!)of 10 euro voor een zak chips of
   snoep omdat dit slecht is voor de volksgezond
   heid omdat de staat die 2.1 miljard of meer
   toch echt nodig heeft !!
   
   Tja,de poolkappen zijn aan het smelten,
   natuurramen teiseren de aardbol maar ja het
   roken hebben we in elk geval aangepakt he
   mensen !!!!!!

   · 26-07-08 @ 08:27
9. Peter [Lid] says:
   

   Op copy-paste reacties doe ik niet de moeite deftig te reageren... En de comments eens lezen kan ook al wonderen doen.

   · 28-07-08 @ 17:33

Naam:

E-mail:

Jouw e-mail adres zal niet worden weergegeven op de site.

Site/URL:

Jouw URL zal worden weergegeven

Reactie tekst:

Toegestande XHTML tags: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b, big, small, a>

Opties:

Auto-BR (Enters worden <br />)
Onthou mij (Set cookies for name, email and url)
Allow message form (Allow users to contact you through a message form (your email will NOT be displayed.))