Peter's Blog
Leterme: federale regering is bijkomstig
Via LVB:
Hij herinnert eraan dat zijn partij niet zal deelnemen aan een regering na de verkiezingen indien er geen bijkomende bevoegdheden overgeheveld worden, en verduidelijkt dat de noodzaak aan een federale regering bijkomstig wordt met betrekking tot de belangen van Vlaanderen.
Prachtig antwoord gewoon. Zou hij hiermee een schot voor de boeg lossen ivm het dilemma "deelnemen aan de federale verkiezingen of niet"? Misschien. Ik hoop alvast dat hij hierin consequent blijft. Zoals ik bij NoName, in het begin van de komkommertijd, toen drie socialisten quasi gelijktijdig hierover hun mening ventileerden, gevolgd door de oproep van Bert Anciaux aan de ministers uit de Vlaamse regering om op post te blijven en niet mee te doen met de federale verkiezingen van 2007, liet weten, zou ik het een fantastische zet vinden mocht Leterme op post blijven in de Vlaamse regering:
Ik zou het een geweldig signaal vinden, mocht Leterme eind dit jaar, als hij zijn plannen bekend maakt, een welgemeende "fuck you" aan het adres van het federale niveau en vooral de PS richt met de melding dat hij kiest voor een sterke politiek van oplossingen in de Vlaamse regering ipv gelul in de federale en dat de Vlamingen recht hebben op een degelijk en stabiel bestuur gedurende de gehele rit ipv een nieuwe stoelendans. De federale is geen hoger niveau dan de Vlaamse. Dat zou pas "in your face" zijn bij de mensen die nu al in hun vuistje lachen bij de gedachte van een premier-Leterme die dan in de federale regering ferme toegevingen zou moeten doen aan de Franstaligen om daar op post te blijven en de afgang van een val van de regering te vermijden. Het zou pas echt erg zijn mocht BHV nog altijd niet gesplitst geraken, samen met een zwakke staatshervorming.
Hoe moet het dan met de federale? "Ah, onze zorg niet", zou de eerste reactie van de ministers in de Vlaamse regering moeten zijn. Het zou echt leuk zijn om het Di Rupo eens te laten proberen. Ofwel valt die regering binnen de kortste keren (en hopelijk daarmee ook België), ofwel dient Di Rupo zijn regering en zijn gezicht te redden en toe te geven aan Vlaamse eisen. Di Rupo als premier zonder een splitsing van BHV en enkele bevoegdheden, zal alvast onaanvaardbaar zijn voor de Vlaamse partijen. En eens ze vertrokken zijn, eens Di Rupo op zijn stoel zit, kan hij het alleen maar moeilijker krijgen als speelbal van partijen die hem elke dag met een vingerknip van die stoel kunnen laten vallen. En als hij het toch goed zou doen, laat staan beter dan Verhofstadt? Zoveel te beter!
Vlaanderen heeft recht op stabiel bestuur, ik hoop echt dat de Vlaamse ministers dit engagement aangaan tot het einde van de rit.
Alleen VDB, die begint mij wel ferm tegen te steken de laatste tijd. In de discussie van de schoolpremie sloeg hij de nagel op de kop, maar wat onderwijs betreft, zijn 't maar vuile spelletjes dat hij speelt.
495 woorden posted in Politiek (1693 views), 17 reacties
This entry was posted on Aug 17, 2006 at 17:04:37 and is filed under Politiek. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed, or leave a response (below) , or trackback from your own site .
17 response(s) to Leterme: federale regering is bijkomstig
-
Frederik [Bezoeker] says:
Beste Peter, jouw reactie bewijst meteen waar het Leterme om te doen is met zo'n uitspraken: de N-VA tevreden houden. Als hij moet onderhandelen met Di Rupo zal het sneller tot een consensus komen dan je het woord "probleemfaciliteitengemeente" kan uitspreken :).
· 17-08-06 @ 19:40
-
yab [Bezoeker] says:
En jij denkt dat er in de Vlaamse Regering niet geluld wordt of wat? ;-)
· 17-08-06 @ 20:21
-
Peter [Lid] says:
Ja, uiteraard wel, maar daar zijn er alvast minder communautaire problemen ;-)
· 17-08-06 @ 21:01
-
S- [Bezoeker] says:
Eerlijk gezegd... Verkiezingspraat of niet, ik vind dit interessante praat van Leterme. Die man moet echt een heel sterk communicatieteam achter zich hebben.
· 18-08-06 @ 00:25
-
Peter [Lid] says:
Ik vind ook wel dat zijn communicatiestrategie echt geniaal is. Vorige keer ook al tijdens de debatten à la "ik zal niet inbreken in de federale regering" ed, met die big smile op zijn gezicht, Verhofstadt (of was het Somers?) en Stevaert mooi voor aap, zalig beeld gewoon :-)
· 18-08-06 @ 00:33
-
Amydal [Bezoeker] says:
Mijns inziens is het gebrabbel van Leterme enerzijds bedoeld om het NVA te paaien (de verkiezingen komen eraan, en opnieuw scheiden kan vooral CD&V missen als kiespijn), en anderzijds is het dom
Ik vind het vooral dom:
1. Leterme hakt hier nu in op de federale regering, terwijl de kans bestaat dat de federale verkiezingen op winst voor CD&V opdraaien, en Leterme zo premier wordt in een 'bijkomstige' regering.
2. Hij vermeld "het opgeven van de taalkundige pariteit" als bewijs dat de franstaligen teveel macht opeisen. Daarbij vergeet hij eventjes dat die pariteit voor Vlaanderen het voordeel inhoudt dat de premier niet volgens een bepaalde pariteit gekozen wordt (-->vorige Waalse premier is van járen terug), en dat het aantal Nederlandstalige ministers in Brussel niet paritair is.
· 18-08-06 @ 21:18
-
Peter [Lid] says:
1. De kans idd vrij groot dat de federale verkiezingen voor CD&V op winst uitdraaien, maar moet Leterme daarom premier worden? Als die regering bijkomstig is, dan blijft em beter in Vlaanderen, wat ik, zoals gezegd, een goede zaak zou vinden :-)
2. Ik zie niet echt in waarom een Franstalige (allé, Franstalig van oorsprong maar uiteraard tweetalig) premier een probleem zou zijn. Ik heb daar absoluut geen problemen mee, een Vlaamse premier à la Verhofstadt heeft ons meer nadelen dan voordelen opgeleverd.
· 18-08-06 @ 22:07
-
yab [Bezoeker] says:
Gewoon een sterk staaltje blufpoker van Leterme. De federale regering bijkomstig noemen, vind ik nu niet echt van veel politiek inzicht getuigen en ik ben er zeker van dat Leterme slimmer is dan dat.
· 20-08-06 @ 11:59
-
admin [Lid]
says:
Goh, "bijkomstig" is een groot woord hé. Hij wil volgens mij gewoon duidelijk aangeven dat hij niet tot elke prijs een federale regering zal vormen en dat voor hem de Vlaamse regering absoluut geen "lager niveau" of minder belangrijk is dan de federale. Dit in tegenstelling tot een vorige minister-president die blijkbaar de federale wel belangrijker vond samen met een premier die tot elke prijs zijn regering wou vormen.
· 20-08-06 @ 13:46
- TrackBack van: Onnozelheid mag! [Bezoeker]
‘t Is maar dat…
…ik wel degelijk medestanders heb in mijn aanvaarding van een voortijdig najaar. Er zijn zelfs mensen die hier nog heel wat verder in willen gaan en al spreken over winterpret.
‘t Is maar dat ik mijzelf redelijk achterlijk vind als ik geen ...
· 22-08-06 @ 16:08
-
I am NoName. [Bezoeker] says:
@ Peter : mijn alias is "I am NoName" (ik weet het er is veel verwarring daarover).
@ Frederik : Waar het Leterme om te doen is ? Om de grootste te blijven, en daarom moet hij de N-VA ter wille zijn. Is dat een schande ? Verkiest hij dat de N-VA overloopt naar de VLD en die partij terug de grootste maakt ? Dus heeft de N-VA een goede tactiek gebruikt. Ze haalt eruit wat erin zit en dat is veel meer dan die andere Vlaamse Belang-rijke partij.
@ Stijn Baert : Leterme zijn voorouders waren Walen, dus weet hij hoe hij ze moet aanpakken, want hij denkt deels als een Vlaming maar ook deels als een Waal. Dat is het essentiële verschil met de VB-leiding. Heeft dus niks te zien met "communicatieteam". Leterme spreekt tot de Fransen zoals alle Fransen onder elkaar spreken. Hij spreekt dus niet zoals een "boerke".
@ Amydal :
1. En dan ? Als hij zich met teveel "interesse" richt tot de Walen denken ze in de "voordelige" positie te zitten. Nu, laat hij al blijken dat ze geen eisen te stellen hebben. Daarom dat ze zo fulmineren. De Walen willen een zwakke kandidaat premier, die veel eisen moet inwilligen om op zijn positie te kunnen komen. Dat geeft ook te denken over de huidige premier, die blijkbaar alles aan het opofferen is om toch maar op zijn postje te blijven, zelfs zijn eigen kiezersaanhang offert hij op.
2. Pariteit of niet ? Niet relevant. Zolang de Waalse premiers maar Nederlands kunnen spreken en niet partijdig zijn. En dus hun Waalse aanhang niet bevoordeligen. Eigenlijk bewijs je de "foute" boel in de laatste jaren. De Walen "kunnen" geen premier leveren en eisen daarom dubbel ... toch een contradictie ? Een contradictie ? Neen, een ondemocratische situatie ! Alle federale ministers zouden volledig tweetalig moeten zijn. Waar halen ze het in hun hoofd zich een nationale positie te mogen eisen als ze nog niet in staat zijn in de belangrijkste landstaal van het land zich probleemloos uit te drukken, de taal waarin dagelijks een volledig staatsblad volgeschreven wordt en ze de nuances moeten kennen om goed te weten waar dat nu juist over gaat. Het zal je maar overkomen als je vervolgd wordt voor een rechtbank waarbij de Nederlandse versie van de wet "dubbelzinnig" vertaald is of veel strenger geïnterpreteerd kan worden dan de Franse versie.
3. Waarom hebben de Walen problemen met Leterme ? Omdat hij de "Vlaamse trom" laat horen ? En zo kiezers kan terugwinnen van het VB ? Is dat het "fundamentele" probleem ? Is dat het probleem van Onkelinx ? Kunnen ze Leterme de minister-president van Vlaanderen uit een katholieke partij niet beschuldigen van "fascisme" ? Hebben ze een probleem omdat ze hem niet mogen beschuldigen, omdat ze zichzelf anders publiek belachelijk maken ? Of is het omdat Leterme naar Frankrijk geweest is en daar eens zijn zegje gedaan heeft ... laat dat niet denken dat hij nog veel meer zou kunnen vertellen ? Misschien zoveel dat Frankrijk helemaal geen interesse meer heeft in de (eventuele) annexatie / integratie van Wallonië na een splitsing ? Of heeft de PS misschien schrik dat ze in "opspraak" kan komen (internationaal) met haar mistoestanden als Leterme naar Frankrijk blijft gaan, en en zijn zegje toevallig doet in een uiterst linkse krant ? De PS kan moeilijk lacherig doen over zo een publikatie. Beliën in de VS kan je nog weglachen als een "neocon" maar Leterme die gehoor krijgt bij Libération ? Vrezen ze dat ze misschien vergeleken zouden worden met Roemenië of andere landen in Europa waarover men lacherig doet ?
Als Leterme als minister-president eventjes uitlegt dat die Waalse socialisten eigenlijk helemaal geen socialisten zijn maar machtspotentaten ... ? En hij kan het bewijzen ook, de geldstromen naar Wallonië remmen de ontwikkeling van Vlaanderen af en zorgen dus voor instabiliteit binnen Europa...
En hij, als afstammeling van een Waalse voorouder - "Leterme" nietwaar - , zal wel gehoor krijgen in Frankrijk. Trouwens de Fransen zullen al onmiddellijk weten dat zij in het geval van een annexatie een volledige zuivering zullen moeten doorvoeren. Of dacht je dat men in Frankrijk zo laks is ? Het is een groot land, waar men gemakkelijk voorbeelden stelt.
@ Onnozelheid mag : ja de titel van uw blog zegt goed wat je bedoelt, dus ik zal er verder geen woorden aan vuil maken ... :-)
· 24-08-06 @ 21:47
-
ld [Bezoeker] says:
1. Leterme is de bruggen met het Waalse landsgedeelte aan het opblazen (of Leterme of de Waalse media hier nu schuld aan zijn doet nu ff niet ter sprake): er zullen weinig walen staan te springen om hem als premier te hebben. Om dan te beweren "dat hij in een sterke positie staat"? Integendeel, wil hij alsnog premier worden, dan lijkt hij me tijdens de onderhandelingen met juist véél zal moeten afkomen?
2. Daar gaat het niet om. BelgiË is een compromisstaat; de rede wordt al eens onderdrukt om zo aan een soort "ruil" van de belangrijke punten te doen. Vlaanderen mag de premier leveren (er staan hier ook de meest mensen achter), de Vlaamse Brusselaars zijn in het Brus. Parlement oververtegenwoordigd; in ruil daarvoor willen de walen een pariteit. Goed, het zal wel subtieler dan dat zijn.
Om kort te gaan: Leterme wil dit evenwicht verbreken, maar dan verliezen de Vlaamse Brusselaars heel wat macht, en kunnen we wellicht een Waalse premier verwachten...
3. Fr zal weinig problemen hebben met het opslokken van Wallonië. De cultuur en geschiedenis zal gelijkgevormd worden (dat heeft Fr al altijd gedaan), en economisch kan een land altijd winnen met 4 mj bijkomende landgenoten.
O ja, in verband met die transfers:
http://probelgica.webpal.info/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=30
· 24-08-06 @ 23:02
-
Peter [Lid] says:
Nogmaals: waarom zou Leterme premier moeten/willen worden??? Om zichzelf dan in de vernieling te rijden?
· 24-08-06 @ 23:42
-
I am NoName [Bezoeker] says:
@ Amydal. Je beseft het eigenlijk niet maar in een aantal gevallen breng je zelf aan waarom België niet goed functioneert.
Je blijft dus maar doordrammen dat Leterme premier zou moeten worden. Waarom ? Is dat de belangrijkste job ? Waarom wil Di Rupo dan er niet voor gaan ? Je bedoelt daar eigenlijk inherent mee dat de federalisering en dus de job van gewestelijk regeringsleider eigenlijk niet belangrijk is (want : premier is het einddoel).
Dat is eigenlijk het probleem met uw standpunt: je gaat voorbij aan de impact van de federalisering (vergewestelijking) die ondertussen al jaren doorgevoerd is. En juist omdat het genegeerd wordt werkt "België" niet. De Walen denken nog altijd dat die gewesten eigenlijk maar extra jobkes waren voor de politici en hun vrienden, maar dat er verder niks zou veranderen. Dat verklaart dus ook de geldhonger of verkwistingen in het Zuiden.
Dus zijn de Vlamingen verplicht (degene die een goed bestuur nastreven) om de macht weg te halen uit het federale niveau en het te verdelen naar de gewesten toe. Pas dan ga je een bestuur hebben dat gebeurt in functie van de wens van de burger (zijn kiesgedrag) en niet volgens de compromissen. Want die compromissen, dat zijn compromissen tussen de partijleidingen en dat heeft niks met democratie te maken, maar alles met partijpolitiek en invloed behouden (buiten het parlement om). Dus eigenlijk volledig "ondemocratisch".
De Vlaamse Brusselaars verliezen dan macht ? Wel geen probleem dat is dan een taalminderheid die haar rechten als groep kan opeisen. Of bedoel je dat de Vlamingen in Brussel zonder pardon hun taalrechten zullen ontnomen worden na de splitsing ? Eens na de splitsing zijn het gewoon Nederlandstalige Brusselaars hoor. Het zijn dan geen Vlamingen meer, dan moeten ze maar kiezen, daar blijven of immigreren. De Vlamingen zijn dat altijd gewoon geweest. Ze zullen zich wel aanpassen.
Opslokken van Wallonië ? Wel dan moet je maar beseffen dat het Waalse volk zal "gedeporteerd" worden via een moderne manier : iedereen die een job wil in een overheidsinstantie of gecontroleerd bedrijf zal verhuizen naar ... alle windstreken van Frankrijk. En de jobs in Wallonië in die bedrijven ? Wel die zullen open gesteld worden en er zullen dus heel wat Fransen aankomen die zullen zorgen voor een nieuwe wind. Dat is de praktijk die Frankrijk toepast om het land unitair te houden en te voorkomen dat het opsplitst.
En de armoezaaiers (arme Franse immigranten met de Franse nationaliteit) wel die zullen sociale woningen krijgen in Mons, Liége en Charleroi. Dus als je de geschiedenis van Frankrijk kent, weet je wel wat ik daarmee bedoel. En den "dop" zal snel ingekort worden, en de minimumwedde zal naar beneden getrokken worden (om de kost van de overgenomen staatsschulden te delgen). Ja, het zou best kunnen dat Frankrijk er weinig problemen mee zal hebben, maar of de Walen zich gelukkig zullen voelen, en of ze nadien nog voor de socialisten zullen stemmen, wel dat is maar de vraag.
· 25-08-06 @ 11:24
-
ld [Bezoeker] says:
@Peter
Mogelijks is dit de oplossing van Leterme voor het probleem "laat ik de Vlaamse regering voor de ferale vallen of niet". Het kan zijn dat de Vlaamse regering interessanter is (ik dacht dat die het meest geld hebben?), maar kwa uitstraling zit hij in het federale wel beter...
@Noname
.Ook ik ben voor eeen beter bestuur. Ik walg echter van de bewering "Dus zijn de Vlamingen verplicht (degene die een goed bestuur nastreven) om de macht weg te halen uit het federale niveau en het te verdelen naar de gewesten toe.". Alsof men op het federale vlak er een knoeiboeltje van maakt. Regionaliseren an sich is niet mis, zolang het doelmatig gebeurt; cultuur splitsen vind ik dan ook verstaanbaar. Het splitsen van de ontwikkelingssamenwerking, sport, sommige grensoverschrijdende bevoegdheden (geluidsnormen, iemand?) schiet echter zijn doel voorbij. Het splitsen van bevoegdheden gebeurt niet in eerste instantie om een beter bestuur, maar gewoon "om het te splitsen". En daar ben ik tegen (zie link sig).
"Het zijn dan geen Vlamingen meer". Een blik op de partijmanifesten leert dat "Brussel de hoofdstad van Vlaanderen wordt". Hoe gaan we dat dan oplossen?
OPM: hoe krijg ik in deze teksten links?
· 25-08-06 @ 20:28
-
Peter [Lid] says:
De uitstraling is (momenteel) internationaal wel beter, maar ik denk niet dat dat voor de Vlamingen veel verschil maakt.
In de meeste gevallen levert splitsen een beter bestuur op. Niet door te splitsen om te splitsen, maar omdat er nu meestal een immense koehandel is, met naast de traditionele breuklijnen tussen de ideologieën/partijen ook nog eens de Vlaams/Waalse breuklijn. Je krijgt dan compromissen van compromissen, wat in de meeste gevallen een ramp is. Bovendien zijn de problemen in beide landsdelen dikwijls totaal verschillend.
Wat bijvoorbeeld geluidsnormen betreft, heb je zeker een punt. Dit zou men dan beter (samen met ontwikkelingssamenwerking en een begin van defensie) beter op het Europese niveau regelen.
Links kan je hier plaatsen door gewoon de url te plaatsen, zonder er a-tags rond te zetten. Bijvoorbeeld zo: http://peterdedecker.eu. Om spam te ontmoedigen wordt het echter geen echte link. Met de nieuwe antispamtechnieken in b2evo denk ik er wel aan om die beperking uit te zetten, deze stond standaard aan.
· 26-08-06 @ 00:12
-
I am NoName [Bezoeker] says:
@ Amidal. Je gaat voorbij aan het feit dat door de gebrekkige bevoegdheidsverdeling de politiek erin slaagt om de verantwoordelijkheid van haar slecht presteren altijd maar door te schuiven naar het "andere" niveau. Kijk eens als de burger gaat kiezen ... weet hij nog juist waarover het gaat ? Kan hij nog met recht een reden een goedkeuring geven van het beleid ? Of stemt hij gewoon emotioneel ? Denk daarbij ook maar aan het VB.
Dus daarom moet het veranderen. Als de Waalse socialisten een socialistisch bestuur willen doordrukken, met maximale herverdeling, wel dan moeten ze dat maar doen en daar de gevolgen van dragen. Dus zelf die belastingen omhoog duwen en de Waalse burger daarvoor laten betalen, ipv de factuur af te wentelen op de Vlamingen. Maar het is gemakkelijk om een eigen politiek te voeren en de kosten af te wentelen wegens de "Belgische solidariteit".
Slecht presteren ? Wat moet je vertellen van wat er nu gebeurt met Onkelinx ? Zo maar Erdal laten lopen, nu 28 gevangenen, ... Toen Dutroux het op een lopen zette, zijn er onmiddellijk twee Vlaamse ministers opgestapt. Onkelinx gaf nog te kennen dat het de werken al gepland waren, maar kreeg van haar collega (Minister van Financiën) te horen dat ze daar veel te laat aan begonnen was en dat het dus niet ter zake was.
By the way, lees "www.Belgian Transfers.be" maar eens goed. Alles pro's en contra's zijn er samen gebracht, je kan niet stellen dat er geen transfers zijn. Trouwens waarom dacht je dat de PS ineens met dat "marshal plan" op de proppen gekomen is ? Dat is maar omdat de Waalse burger zich ook vragen begint te stellen over het uitblijven van de resultaten, spijts die enorme geldinjecties.
Als de PS in Wallonië liever voor zichzelf zorgt (door overheidsjobkes te verdelen), wel dan moet ze daar politiek voor afgestraft worden door haar "eigen" kiezers. Dat is het waar het nu fout loopt. Door het Belgisch systeem is dat niet meer mogelijk. De Waalse kiezer weet dat de rekening betaald wordt door de Vlaming, dus waar zou hij zich zorgen over maken ? Als de federale premier ondermaats werkt, wel dan moet hij het afstappen, en niet in het zadel blijven omdat het in het "Belgisch Belang" is.
Als de Vlaamse kiezer massaal voor een "ondemocratische" partij kiest, wel dan moet je daar je conclusies uit trekken, en hem (de kiezer) confronteren met de gevolgen van zijn keuze. Dus moet je bij het volgende succes van die partij ze niet uitsluiten maar haar verantwoordelijkheid laten nemen, of ze toch in positie stellen zodat ze niet anders kan dan "toegeven" dat haar programma "bulshit" on "onrealistisch" is. Slaagt die partij wel in een "aanvaardbaar" beleid, wel dat is dan de toepassing van de democratie, kan je daar tegen zijn ? Wie dat wil voorkomen is in feite even ondemocratisch bezig. Wie heeft het recht om daarover te beslissen ? Wie heeft daarvoor volmachten gekregen ? Is de ene stem meer waard dan de anderen ? Weeral ?
De geluidsnormen ? Sorry, daarmee ben ik helemaal niet akkoord. Elk land moet zijn verantwoordelijkheden nemen. Je kan niet eisen dat je 's nachts op je gemakje in je bed kan liggen om daarna wel van het gemak van een dichtbij gelegen luchthaven te profiteren. Als "Brussel" het Europese Brussel wil zijn met alle voordelen daarvan, dan moet ze er maar de nadelen bij nemen. Een alternatief is bvb een grote Waalse luchthaven op dertig of veertig kilometer in het zuiden van Brussel, met daar de nachtvluchten en transport activiteiten (en dus in een dun bevolkt gebied met navenant weinig geluidshinder). Maar daar hebben onze Waalse vrienden geen boodschap aan. Toch wel eigenaardig niet ? Conclusie : Brussel is maar belangrijk voor de voordelen, niet voor de nadelen. Dan laten onze Waalse en Brusselse "Belgen" België stikken.
Nog ? De geluidsnormen moeten door elk land realistisch geimplementeerd worden, dat heeft geen belang of het nu grote (zoals Frankrijk of Duitsland) landen zijn, of kleine landen (Malta of Luxemburg) of deelstaten. Of bedoel je dat Luxemburg wel voldoende democratisch niveau heeft om een wetgeving ter zake op te leggen, maar Wallonië niet ? Of bvb Brussel die zelf over geen luchthaven beschikt kan gewoon de wetten van Vlaanderen en van Wallonië toepassen volgens de plaats van opstijgen ... dat is dan toch uiterst simpel ? Maar neen, waar gaat het over, Brussel wil geen lasten. En daarom wil ze terug die wetgeving op het federale niveau omdat ze weet dat ze daar de zaken weer kan manipuleren in het "Belgisch Belang".
Gaat het slecht in België : wat denk je van de staatsschuld ? Toch in de laatste tien jaar gestegen ! Kan je dat verklaren in een periode van economische stabiliteit in en groei ? (zie mijn post
http://mynamenoname.blogspot.com/2006/04/de-staatsschuld-daalt.html)
Of wat denk je van de werkloosheid ? In Ierland heeft men de economie in dertig jaar volledig kunnen omturnen. Waarom niet in België ? Wie is daarvoor verantwoordelijk ?
Of de poespas die ontstaan is na de halve federalisering (vergewestelijking) ? Reden om dat maar weer af te schaffen ? By the way, ons groot buurland Duitsland is toch ook een federale staat ? Waarom kan dat daar wel en hier niet ? Het touwtrekken en het profiteren ten kosten van het hogere of lagere niveau ?
Let wel, ik vind niet dat België "moet" opgedoekt worden, maar een drastische federalisering (vergewestelijking) is noodzakelijk, liefst met eigen fiscaliteit en budgetverantwoordelijkheid. Het federale niveau moet niet verder gaan dan een gemeenschappelijk leger, misschien de koning om de zaken niet op de spits te drijven, en Brussel te helpen besturen en / of als overlegstructuur.
· 26-08-06 @ 08:54
Vorig artikel: Dell batterijen teruggeroepenVolgend Artikel: Niet verschieten